Op woensdag 30 maart plaatsten wij op onze website een stuk naar aanleiding van een artikel op de website van Trots-Spijkenisse.
Wij, van vpinfo.nl , hebben direct per mail een reactie gevraagd aan de fractie van ONS. Het antwoord dat wij kregen was dat zij dit eerst in het fractie overleg van maandag wilden bespreken. Tot onze grote verbazing was er op 1 april al wel een reactie in het Algemeen Dagblad te lezen. Jan van Dijk zegt hier dat hij alleen vergeten was om de datum aan te passen maar dat het stuk wel degelijk gewijzigd is. Hij heeft 2 versies die hij zo kan laten zien, aldus het AD.
Aangezien wij dinsdag nog steeds geen reactie ontvangen hadden van de ONS, hebben wij nogmaals per mail hierom gevraagd. Twee uur later werd onze mail binnen 3 minuten tijd door 2 ONS leden beantwoord.
De ene reactie was:
Geachte mevrouw Hogenraad,
Ik ben u geen verantwoording schuldig slechts een reactie. En met deze reactie mag u ook uw conclusies trekken.
In de eerste mail werd ik aangesproken als “Beste Irene”, nu ineens met “Geachte mevrouw Hoogenraad”, verkeerd geschreven maar dat ter zijde. Welke conclusie ik moet trekken uit deze 1- regelreactie is mij niet duidelijk want hierin word nog steeds geen antwoord gegeven.
De andere reactie is iets uitgebreider:
“De eerste behandelingsdatumvan de bezuinigingsraad was gesteld op 17 februari. Hiervoor is een eerste termijn samengesteld. Wegens trieste omstandigheden is deze raad uitgesteld. In combinatie met de wens van de oppositie om meer tijd te krijgen voor het stellen van vragen, is de raad verschoven naar 17 maart. In de tussentijd is er een gezamenlijke bijeenkomst van de raadscommissies geweest. Op basis hiervan zijn nieuwe voorstellen, amendementen en moties gemaakt. Het is uiteraard logisch dat ik de eerste versie aan de actualiteit heb aangepast en derhalve een relatief nieuw betoog heb geconcipieerd. Het enige wat helaas ongewijzigd is gebleven is de datum van ondertekening.”
Klinkt leuk, maar wat mij betreft niet overtuigend genoeg dus heb ik in een nieuwe mail gevraagd om mij dan het betoog van februari toe te sturen zodat ik daarin duidelijk de verschillen kan zien m.b.t. het stuk waarop slechts vergeten zou zijn de datum aan te passen.
“Het originele betoog heeft tav de bezuinigingen geen actualiteitswaarde meer. Het dient dan ook geen enkel doel om dit toe te sturen. Het is beter om ons vanaf heden weer op de inhoud te concentreren ipv ons met de vorm bezig te houden. Er liggen nog genoeg vraagstukken waar we onze energie op dit moment beter aan kunnen besteden. Ik beschouw deze discussie dan ook verder als afgehandeld.”
De actualiteit in deze, is natuurlijk dat het niet gaat om de bezuinigingen, maar om de vraag of de inhoud van het betoog in februari is geschreven of in maart. Het doel van het toezenden van betreffend stuk had dan ook moeten zijn; het ontkrachten van het feit dat ONS zich schuldig maakt aan zaken die niet door de beugel kunnen. Een gemiste kans voor ONS om zaken recht te zetten. Nog een poging om de ONS te overtuigen alsnog het gevraagde bestandje te sturen, blijken vruchteloos. Dhr. Van Dijk vindt dat hij in zijn voorgaande mails voldoende duidelijk is geweest.
Als het bestand daadwerkelijk bestaat, is er toch geen enkele reden om het niet toe te sturen? Het is tenslotte een kans om aan iedereen die twijfelt voor eens en altijd duidelijkheid te verschaffen.
Conclusie?
